Желающие закрыть вклад нередко сталкиваются с отказом банков выдать деньги на основании сомнительности их происхождения.
Финансовые организации действительно обязаны запрашивать документы, подтверждающие законность средств, и при отсутствии таковых задерживать выдачу. Подход подтвердил и Верховный суд, предупреждает адвокат Геннадий Ефремов.
В высшую инстанцию поступил на рассмотрение иск жителя Петербурга к банку. Заявитель потребовал взыскать сумму вклада вместе с процентами и неустойку.
Изначально он хотел забрать 55 млн рублей с лишним, которые до того перевел с другого счета в другом банке.
Вам может быть интересно:
• С декабря начнутся автоматические списания с банковских карт и счетов
• Нужно ли очищать сосиски от пленки перед варкой?
• Правила проживания в многоквартирных домах изменены: ключевые нововведения
• Путин заявил о существовавшей возможности раскола России
Сотрудники попросили предъявить документы о происхождении этих средств и дать пояснения касательно целей снятия. Из всех доказательств вкладчик смог предоставить только договор о поставке программного обеспечения.
Поиск сведений о компании, с которой был заключен этот договор, ничего не дал: в открытых источниках они отсутствовали. Поэтому банк счел операцию подозрительной, усмотрев в ней признаки легализации криминальных доходов.
Не получив наличные, клиент открыл через приложение несколько новых вкладов с коротким сроком действия, переложил на них деньги со спорного счета и потом снова заявил о выдаче. Финансовая организация опять отказала и продлила хранение средств на депозитах.
И районный суд, и апелляция, и кассация приняли сторону банка. Сотрудники имеют право требовать подтверждения законного происхождения средств, а предоставленного истцом договора для этого недостаточно.
В то же время он не был ограничен в распоряжении безналичными средствами, что подтверждается перемещением между разными счетами. Зато его действия могут быть расценены как злоупотребление своими правами и попытка обойти законные ограничения, запутав сделку.
Верховный суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную и кассационную жалобы – без удовлетворения.
