Юрист Евгений Фурин рассказал об очередной показательной истории, в которой Социальный фонд России сначала уклонился от выполнения своих прямых обязанностей, а затем попытался переложить ответственность на гражданина. В результате женщина лишилась положенной ей выплаты пенсионных накоплений из-за формального пропуска срока, а три судебные инстанции поддержали позицию ведомства.
Исправлять ситуацию пришлось Верховному суду, который напомнил: закон обязателен для всех сторон, включая государственные структуры.
История началась с личной трагедии. У гражданки умерла дочь. Женщина оказалась единственной наследницей и в установленный законом срок оформила наследство. На этом, как она была уверена, все юридические вопросы были закрыты.
Спустя полтора года выяснилось, что у покойной дочери имелись пенсионные накопления, находившиеся в Социальном фонде России. Закон прямо предусматривает право наследников на получение этих средств. Узнав об этом, женщина обратилась в СФР с заявлением о выплате.
Вам может быть интересно:
• Из-за роста цен пенсионерам подготовили новую выплату
• Для собственников жилья готовят новый налог
• Пенсионеры лишаются доступа к своим сбережениям из-за новых правил переводов
• Путин заявил о существовавшей возможности раскола России
Ответ фонда оказался формальным. В выплате отказали, сославшись на то, что шестимесячный срок для обращения за пенсионными накоплениями пропущен. В Соцфонде заявили, что этот срок исчисляется так же, как и срок для принятия наследства, и восстановлению не подлежит.
Женщина пыталась объяснить, что не знала и объективно не могла знать о наличии пенсионных накоплений у дочери. Но в фонде сочли такую причину неуважительной. Тогда россиянка была вынуждена обратиться в суд с требованием восстановить пропущенный срок.
Суд первой инстанции занял сторону Социального фонда. В решении указали, что само по себе незнание о пенсионных накоплениях не является уважительной причиной. Логика суда оказалась простой. Если бы истец знала о деньгах раньше, то и проблемы со сроком бы не возникло.
При этом в законодательстве прямо закреплена обязанность СФР информировать наследников о наличии пенсионных накоплений, подчеркнул юрист Евгений Фурин. Но фонд заявил, что сведений о наследниках у него не было, а значит, уведомлять было некого. Эти доводы суд признал убедительными. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали такое решение, окончательно лишив женщину надежды на справедливость.
Перелом в деле наступил лишь на уровне Верховного суда. Высшая судебная инстанция обратила внимание на главный момент, который нижестоящие суды фактически проигнорировали. Социальный фонд не предпринял никаких попыток установить круг наследников умершей, хотя обязан был это сделать. Более того, при отсутствии сведений о наследниках СФР обязан направить уведомление по последнему месту жительства застрахованного лица. Именно этот шаг мог бы дать наследникам возможность узнать о своем праве на получение пенсионных накоплений. Но фонд не сделал и этого.
Верховный суд указал, что при рассмотрении подобных дел необходимо оценивать не только причины пропуска срока со стороны граждан, но и добросовестность действий самого Социального фонда. Формальный подход, при котором ведомство сначала не выполняет свои обязанности, а затем наказывает за последствия, недопустим.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение. И уже во второй раз суд пришел к иному выводу. Социальный фонд действительно не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению наследников. Женщине предоставили возможность обратиться за выплатой пенсионных накоплений.
