Юрист: продление вклада ведет к потере денег

Все большее число россиян становятся жертвами недобросовестных сотрудников банков и собственной невнимательности.

При попытке пролонгировать или открыть новый вклад граждане теряют деньги, которые, как показывает судебная практика, достаточно сложно вернуть. Об очередном случае рассказал юрист Геннадий Ефремов.

Эксперт напомнил, что при открытии или пролонгации вклада важно полностью изучить условия договора. В качестве примера юрист привел свежий случай из практики Верховного суда РФ.

Гражданин долгое время размещал свои сбережения на банковских вкладах. По завершении очередного из них, он обратился в банк с просьбой пролонгировать депозит. Сотрудник финансово-кредитной организации предложил ему выгодный вклад.

«Это предложение выглядело особенно заманчивым благодаря высоким процентам — около 8% годовых, что на тот момент казалось довольно выгодным по сравнению с другими доступными вариантами на рынке. Мужчина, доверяя банку, согласился и вложил в новый вклад 350 000 рублей», — рассказал Ефремов.

Спустя год мужчина обратился в банк. Он решил выяснить, какой доход ему удалось получить. Оказалось, что проценты не начислены. Гражданин узнал, что подписал не стандартный договор банковского вклада, а договор по инвестиционному страхованию жизни.

По условиям подписанного им документа, доход мог быть начислен лишь при наступлении конкретных страховых случаев, таких как дожитие до 2026 года, наступление инвалидности или смерть.

Мужчина попытался вернуть назад свои деньги и обещанные проценты, но вместо вложенных 350 000 рублей и дохода за год получил лишь 257 000 рублей. Остальное ему не начислили, так как он не выполнил условия договора и досрочно его расторг.

Введенный в заблуждение вкладчик решил попытаться добиться справедливости в суде. Там решили, что раз мужчина сам подписал договор, значит он ознакомился с условиями. Поэтому страховая компания правомерна в своих действиях.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с вердиктом нижестоящих инстанций.

«На момент подписания контракта мужчине было 64 года, и он не располагал специальными знаниями в области финансовых услуг. Договор был объемным, превышая 30 страниц, и разобраться в таком сложном документе мог далеко не каждый», — назвал одну из причин, почему Верховный суд решил пересмотреть дело юрист.

Также страховая компания не смогла доказать, что предоставила мужчине полную и ясную информацию о характере предлагаемого продукта, в том числе об отсутствии гарантии дохода и возможностях возврата капиталовложений в сокращенном объеме при досрочном расторжении договора, пояснил Ефремов.

По словам юриста, теперь гражданин имеет реальную возможность добиться справедливости и восстановления своих прав.

Ранее об аналогичном случае рассказали специалисты Роспотребнадзора. Пожилой женщине, которая хотела продлить вклад, также открыли инвестиционный страховой продукт. Пенсионерке с большим трудом удалось вернуть назад свои средства, не получив доход.