Верховный суд России отказался удовлетворять жалобу водителя из Орла, который пытался оспорить вынесенный ему приговор за ДТП с тяжелыми последствиями. Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что именно действия автомобилиста находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией, несмотря на то, что пострадавший переходил дорогу вне пешеходного перехода.
Ранее мужчина был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд назначил ему наказание в виде одного года и десяти месяцев ограничения свободы. В кассационной жалобе защита настаивала, что между нарушением требований дорожного знака и произошедшим наездом отсутствует причинно-следственная связь. Адвокат указывал, что авария произошла вне зоны пешеходного перехода, а водитель якобы предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, максимально снизив скорость движения.
Кроме того, сторона защиты обращала внимание на действия самого пострадавшего. По мнению адвоката, суды не дали должной оценки тому факту, что пешеход пересекал проезжую часть в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий.
Однако Верховный суд занял иную позицию, сообщает подробности РАПСИ. Из материалов дела следует, что в результате аварии потерпевший получил тяжелейшие травмы и в настоящее время не способен самостоятельно передвигаться, находясь исключительно в лежачем положении.
В ходе разбирательства мужчина пояснил, что спокойно переходил дорогу с односторонним движением и не ожидал появления автомобиля со стороны, откуда движение транспорта было запрещено. Машина неожиданно задела его, после чего он упал и получил серьезные повреждения. Высшая судебная инстанция признала показания потерпевшего последовательными, логичными и не содержащими противоречий.
При этом суд особо подчеркнул, что водитель не просто нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», но и проявил преступную небрежность, а также невнимательность к дорожной обстановке.
Не нашел поддержки и довод о том, что у автомобилиста якобы отсутствовала техническая возможность избежать наезда. Верховный суд напомнил разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в пунктах 6 и 7 постановления от 9 декабря 2008 года № 25. В них указано, что вопрос технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия напрямую связан с выполнением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, регулирующего выбор безопасной скорости движения.
Вместе с тем суд отметил, что в рассматриваемом деле нарушение скоростного режима водителю не вменялось. Причиной ДТП стало другое нарушение — игнорирование требований дорожного знака, запрещающего въезд на данный участок дороги. В определении Верховного суда подчеркивается, что водитель имел возможность предотвратить происшествие при условии полного и своевременного соблюдения требований пункта 1.3 ПДД РФ с учетом действия знака 3.1 «Въезд запрещен», а также абзаца первого пункта 1.5 ПДД РФ.
По мнению судебной коллегии, именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими тяжелыми последствиями. Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью стал следствием действий самого пешехода, были признаны необоснованными. Верховный суд указал, что хотя потерпевший действительно нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ, определяющего порядок движения пешеходов по дорогам, данное нарушение не связано причинно-следственной связью с преступлением, совершенным водителем.
Суд пришел к выводу, что ключевым обстоятельством стало именно появление автомобиля на дороге под знак 3.1 «Въезд запрещен». В такой ситуации нарушение со стороны пешехода не может рассматриваться как причина произошедшей трагедии. В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Соответствующее решение принято по делу № 37-УД26-2-К1.
