Верховный суд России занял принципиальную позицию в вопросе использования прибрежных территорий. В «Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 14А/2026) прямо указано: береговые полосы водных объектов общего пользования должны оставаться открытыми для всех граждан. Передача таких земель в частную собственность либо аренду с ограничением доступа противоречит законодательству. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 30–33 обзора.
Портал PNZ.RU изучил ключевые выводы документа, который фактически станет ориентиром для всех российских судов при рассмотрении споров, связанных с самовольным захватом берегов, установкой заборов и оформлением прав на прибрежные участки.
Главный вывод Верховного суда под председательством Игоря Краснова заключается в том, что владение домом или дачей рядом с водой не дает права распоряжаться береговой полосой как собственной территорией. Любые личные пляжи, закрытые проходы к воде, частные причалы и ограждения, препятствующие свободному доступу граждан, противоречат закону.
Особое внимание Верховный суд уделил случаям, когда границы земельного участка пересекаются с береговой полосой. Если выяснится, что участок полностью или частично расположен в пределах территории общего пользования, это может стать основанием для прекращения права собственности. Причем иск может быть предъявлен даже к человеку, который приобрел землю законно и не знал о допущенных ранее нарушениях.
В пункте 31 обзора подчеркивается, что береговая полоса относится к территориям общего пользования. Такое положение соответствует пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, который относит к ним набережные, площади и береговые полосы водных объектов.
Кроме того, Верховный суд напомнил о требованиях пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Эта норма запрещает приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, определенной Водным кодексом РФ. Запрет введен для того, чтобы сохранить свободный доступ граждан к водным объектам.
Это означает, что даже если участок официально стоит на кадастровом учете, но полностью или частично попадает в границы установленной законом береговой полосы, его формирование может быть признано незаконным.
В обзоре приведены конкретные примеры судебной практики. В одном из дел прокуратура добилась демонтажа забора, установленного владельцами участка, предназначенного для гаражного строительства. Ограждение примыкало к береговой линии реки и перекрывало свободный проход.
Верховный суд указал, что наличие забора на территории береговой полосы нарушает право граждан на общее пользование водным объектом и является достаточным основанием для его сноса. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости координат береговой полосы не освобождает собственников от соблюдения закона. Для рек ширина такой полосы закреплена Водным кодексом РФ и составляет 20 метров.
Еще один показательный спор касался участка, который гражданин приобрел, не подозревая, что 148 квадратных метров земли находятся в пределах береговой полосы. Несмотря на доводы о добросовестном приобретении, суд поддержал требования прокуратуры.
Верховный суд разъяснил, что добросовестность покупателя сама по себе не является основанием для отказа в истребовании земель, которые не могут находиться в частной собственности. Если право собственности зарегистрировано на участок, ограниченный в обороте, такое право может быть признано отсутствующим. При этом суд вправе сохранить за владельцем ту часть участка, которая не пересекается с береговой полосой, если она может использоваться по своему назначению, например для индивидуального жилищного строительства.
Отдельные разъяснения касаются аренды прибрежных земель. Согласно пункту 32 обзора, органы местного самоуправления вправе предоставлять такие участки в аренду, однако только при обязательном сохранении свободного прохода граждан к воде. Установка шлагбаумов, заборов и любых других препятствий, перекрывающих доступ к реке, признается нарушением федерального законодательства.
Позиция Верховного суда означает, что перед покупкой земельного участка возле реки или озера необходимо особенно тщательно проверять его границы. Если территория заходит в пределы береговой полосы, сделка может быть оспорена, а участок — частично или полностью изъят.
Не менее серьезные последствия грозят владельцам, которые установили заборы или возвели постройки вплотную к воде. Если такие объекты препятствуют свободному проходу граждан, суд по иску прокуратуры или органов власти может обязать их демонтировать.
Отдельно Верховный суд подчеркнул, что закон не допускает создания закрытых зон отдыха, частных пляжей на берегах водоемов общего пользования. Ограждать прибрежную территорию, перекрывать доступ к воде или взимать плату за посещение таких мест нельзя.
«Таким образом, обзор Верховного суда закрепил однозначный подход: любые попытки превратить общедоступные берега рек, озер и других водоемов в закрытые частные территории являются нарушением закона. Теперь именно этими разъяснениями должны руководствоваться российские суды при рассмотрении всех споров, связанных с использованием прибрежных земель», — подчеркнул главный редактор портала PNZ.RU, эксперт в сфере социального и пенсионного законодательства Владимир Белов.
