Пенсионная реформа зашла в тупик – это признали и политические обозреватели разного уровня, и депутаты Госдумы. Все принимаемые меры по оптимизации системы результата либо не дают, либо он слабо выражен. Если так пойдет и дальше, пенсионное обеспечение в стране рискует стать социально неприемлемым, предупредили эксперты РАНХиГС Юрий Горлин и Виктор Ляшок.
На основе проведенного анализа они сделали выводы, что какой бы метод исправления ситуации ни был взят на вооружение, приятным он не будет и так или иначе ущемит интересы разных категорий населения.
Первый путь – повысить требования к страховому стажу. Нужно устанавливать минимальный порог не в 15 лет, а в 30, заявили специалисты. Разумеется, нужно внедрить такое преобразование пошагово, прибавляя по 12 месяцев ежегодно с 2030-го. Работающие в таком случае окажутся в проигрыше, поскольку им придется еще дольше делать страховые взносы. Заметный эффект наступит только после 2040-го – к тому времени минимальный страховой стаж составит 25 лет. Такая мера поможет поддерживать приемлемый уровень пенсий, если инфляция не сильно выйдет за расчетные пределы.
Вам может быть интересно:
• Никому не советую: отдохнувшая на Черном море россиянка поделилась своим печальным опытом
• В Генштабе РФ назвали возможный срок завершения СВО
• С сентября в магазинах вводятся ограничения на продажу растительного масла
• Путин заявил о существовавшей возможности раскола России
Второй вариант – привязать страховую пенсию пожилых работников к их зарплате. Нужно, чтобы с 2025-го общий доход трудоустроенного пенсионера за год не был выше 1 млн рублей. Если принять во внимание регулярные перерасчеты зарплаты, в какой-то момент возрастные сотрудники останутся вообще без пособия по старости. Чтобы они не оказались полностью за бортом, эксперты предлагают убрать действующее сейчас ограничение по пенсионным баллам. Сэкономленные средства направлялись бы на ускоренную индексацию господдержки неработающих.
Третий метод – реформа системы досрочных пенсий. Здесь рекомендация не менее жесткая: количество льготников нужно сокращать. Чтобы мера стала максимально адекватной, нужно пересмотреть правила назначения досрочной пенсии с точки зрения реального риска утраты трудоспособности и платить пенсию только после фактического увольнения.
«По нашему мнению, расходы на выплату таких пенсий должны полностью финансироваться за счет дополнительных страховых взносов работодателей или в крайнем случае целевого трансферта [из федерального бюджета]», – заявили Юрий Горлин и Виктор Ляшок.
Еще один способ привести пенсионную систему в порядок, по их мнению, станет непопулярен абсолютно у всех. Это новое повышение пенсионного возраста. Однако до 2035 года такой шаг невозможен, особенно если говорить о мужской части населения.
Даже если принять все вышеуказанные меры (а это неприемлемо), цели стратегии все равно не будут достигнуты. Когда вводили реформу, изначально предполагалось, что средняя пенсия составит 40% средней зарплаты к 2030 году, а по итогам предложенных экспертами действий получается только 36%. Поэтому они обратили внимание на систему страховых взносов.
Сейчас система обязательного пенсионного страхования подпитывается из федерального бюджета. Бизнес получает льготы в виде пониженных ставок и субсидии, но эффект от них – как от допинга в спорте: улучшение есть, но ненадолго. Поэтому предоставление новых льгот лучше исключить, а действующие поэтапно отменять. Преференции отдельным категориям пенсионеров нужно передать в ведение соцзащиты с усилением их адресности.
Ставка страховых взносов должна планомерно повышаться на 0,5% в год с доведением до 25% к 2030-му, а потом ее следует рассчитывать, чтобы держать 40%-е соотношение пенсий и зарплат. Бизнес при таком раскладе закономерно понесет убытки, если не освободить его от взносов на медицинское страхование. Расходы на ОМС как раз стоит перенести на федеральный бюджет – ему такое будет по силам, потому что нагрузка по пенсионному страхованию снизится. В идеале целесообразно частично возложить обязанность по взносам на самих работников, но зарплаты не позволяют.
Эксперты подчеркнули, что их стратегия не предполагает внедрения всех нововведений разом – допустимо выбрать наиболее эффективные и вместе с тем социально справедливые. Они признали, что удачное для одной группы решение станет ударом для другой, но если гибко совместить, то получится выйти на предполагавшиеся в 2019 году итоги.
