Распространенный страх многих покупателей недвижимости на вторичном рынке — потерять жилье из-за отмены договора дарения, по которому продавец ранее получил объект.
Судьба сделки дарения, совершенной во время процедуры банкротства или наличия долгов у дарителя, зачастую решается в суде, который не всегда встает на сторону добросовестных покупателей.
Вариант, что договор дарения может быть признан недействительным и отменен – не исключен. Свежее решение Верховного суда РФ может помочь защитить права граждан, отметила адвокат Ирина Сивакова.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу по делу о банкротстве россиянки. Судья посчитала доводы весомыми для передачи дела на новое рассмотрение.
Вам может быть интересно:
• Граждан призвали снять наличные с карт
• Заявлено об исчезновении сразу восьми профессий
• Названо количество переводов, из-за которых заблокируют карту
• Путин заявил о существовавшей возможности раскола России
Женщина подарила сестре половину своей квартиры, а через 7 лет после этого в отношении нее начали банкротство. В рамках процедуры ее финансовый управляющий пытался оспорить сделку.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ему, не найдя признаков недействительности сделки. Они посчитали, что у должницы не было неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, а также не было доказательств ее мнимости.
Суд Московского округа отменил эти решения, отправив дело на новое рассмотрение. Там сочли, что суды предыдущих инстанций не полностью изучили материалы дела. В частности, на момент сделки у подарившей половину квартиры женщины уже был долг перед Сбербанком.
Новая обладательница жилья посчитала, что окружной суд принял неверное решение. В своей жалобе она указала, что финансовый управляющий оспаривает сделку по «гражданским» основаниям, чтобы обойти истекший срок давности, который применяется при оспаривании сделок в рамках банкротства.
Она объяснила, что долг перед одним из кредиторов возник уже после заключения договора дарения, а задолженность перед Сбербанком на тот момент не была просроченной.
По ее мнению, окружной суд направил дело на новое рассмотрение, требуя исследовать обстоятельства, которые не относятся к сути спора, оспариваемого по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.
Изучив все материалы, судья Верховного суда посчитала доводы новой владельцы половины квартиры достаточными для рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
«Если злоупотребление не доказано (намерение причинить вред кредиторам), то сам факт задолженности на момент сделки не имеет значения. А на момент сделки дарительница не была неплатежеспособной — значит, злоупотребления нет. Причина дарения объяснима: сестра ухаживала за дарителем», — объяснила решение суда Ирина Сивакова.
