Случаи, когда клиенты становятся жертвами недобросовестных действий сотрудников банков, не так уж редки. Зачастую люди доверяют представителям финансовых учреждений, не ожидая подвоха. Особенно уязвимы пожилые россияне. Слепое доверие и невнимательность при заполнении документов приводят к серьезным финансовым потерям.
Работники финучреждений могут совершать несанкционированные операции по счетам клиентов. Это может быть списание небольших сумм, перевод средств на другие счета или иные действия, которые сложно сразу заметить.
Об одном из таких случаев портал PNZ.RU уже писал. Вкладчик внес на счета свои сбережения, но при попытке забрать деньги ему сообщили, что его средств в банке нет.
Но чаще всего со стороны сотрудников банков происходит навязывание невыгодных продуктов. Стремясь выполнить план продаж, они могут убедить клиента оформить страховку, инвестиционный продукт или другую услугу, которая не соответствует его интересам.
Вам может быть интересно:
• Граждан призвали снять наличные с карт
• Заявлено об исчезновении сразу восьми профессий
• Названо количество переводов, из-за которых заблокируют карту
• Путин заявил о существовавшей возможности раскола России
Клиент может быть уверен, что подписывает договор банковского вклада, а на самом деле оформляет, например, полис инвестиционного страхования жизни с высокими комиссиями и сложными условиями досрочного расторжения.
Недавно Верховный Суд РФ разбирался в одном из таких случаев. Россиянка обратилась в суд с иском против крупной страховой компании с требованием расторгнуть договор страхования жизни. Она утверждала, что была введена в заблуждение, так как полагала, что заключает не договор страхования, а договор банковского вклада в банке.
Застраховав свою жизнь, женщина заплатила 2 млн рублей, однако при попытке расторгнуть договор выяснилось, что она сможет вернуть только 696 тысяч рублей.
Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые ранее отказали гражданке в иске. Дело будет направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам о том, что истец намеревалась заключить именно вклад, а не страховку, и была введена в заблуждение сотрудником банка, который одновременно представлял интересы страховой компании.
Суды не учли, что в отношениях с потребителем обязанность предоставить полную и достоверную информацию об услуге лежит на исполнителе — в данном случае, на страховой компании.
Таким образом, Верховный Суд встал на сторону гражданки, указав на необходимость более тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела, связанных с недобросовестным поведением компании и защитой прав потребителя.
