Пенсионерам, которые выплачивают долги за счет пенсии, должны оставлять средства в размере прожиточного минимума, если пенсия является единственным источником их дохода. На это указал Верховный суд России в обзоре судебной практики. Даже если пожилой человек не подавал отдельного заявления о сохранении минимального дохода, социальные гарантии должны соблюдаться.
О разъяснениях высшей судебной инстанции рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. По его словам, позиция Верховного суда укрепляет защиту пенсионеров, которые оказались в сложной финансовой ситуации и вынуждены расплачиваться с кредиторами за счет пенсионных выплат.
Верховный суд встал на сторону пенсионерки
В обзоре судебной практики приведено дело гражданки С., с пенсии которой удерживали половину выплачиваемой суммы в счет погашения долга. Женщина посчитала такие действия незаконными, поскольку после взыскания ей не оставляли прожиточный минимум. Она обратилась в суд с иском к органу пенсионного и социального страхования, потребовав вернуть незаконно удержанные деньги и компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции поддержал пенсионерку. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований. Судьи исходили из того, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер. Поскольку женщина не обращалась с соответствующим заявлением в орган пенсионного и социального страхования, удержания признали законными.
Верховный суд России не согласился с таким подходом. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение в пользу пенсионерки. По общему правилу при исполнении судебных документов с пенсионера может удерживаться не более 50% пенсии. Однако этот предел не означает, что после списания человек может остаться без денег на основные жизненные потребности.
Закон предусматривает исполнительский иммунитет для определенного имущества должника. В частности, взыскание не может распространяться на продукты питания и денежные средства в пределах суммы, необходимой для сохранения прожиточного минимума самого должника и находящихся на его иждивении лиц.
Как пояснил Владимир Груздев, законодательство закрепляет принцип неприкосновенности минимального имущества, необходимого для существования человека и его семьи. Он предусматривает сохранение ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума.
Если пенсия по старости является единственным источником средств к существованию, удержания по исполнительным документам должны проводиться с учетом этой гарантии. Иными словами, взыскание долга не должно лишать пенсионера средств, необходимых для повседневной жизни.
Социальный фонд обязан учитывать прожиточный минимум
Особое значение в разъяснениях Верховного суда имеет вопрос о заявлении на сохранение минимального дохода. Апелляционная инстанция посчитала, что без такого обращения пенсионерка не могла требовать защиты прожиточного минимума. Однако Верховный суд указал на необходимость соблюдать предусмотренные законом социальные гарантии. Как подчеркнул Владимир Груздев, даже если пенсионер не подавал отдельного заявления, Социальный фонд должен следить за соблюдением принципа неприкосновенности необходимого для жизни минимума.
«Социальные гарантии в отношении должника должны соблюдаться», — отметил председатель правления Ассоциации юристов России.
По словам Груздева, разъяснения высшей судебной инстанции направлены на то, чтобы исполнительное производство не оставляло пожилых людей за пределами нормальной социальной жизни. Человек обязан погашать задолженность, но взыскание не должно лишать его возможности оплачивать продукты, лекарства и другие необходимые расходы.
Взыскатель вправе направить исполнительный лист судебным приставам, предъявить его непосредственно в банк, где открыт счет должника, либо обратиться с исполнительным документом в Социальный фонд России. При любом из этих вариантов должны соблюдаться установленные законом ограничения на взыскание и гарантии сохранения необходимого минимума средств. Сам по себе выбор способа взыскания не отменяет права пенсионера на социальную защиту.
