Верховный суд РФ отказался пересматривать спор между управляющей компанией и органом государственного жилищного надзора, который ранее оштрафовал УК на 125 тысяч рублей. Причиной конфликта стали вывески магазинов и пунктов выдачи заказов, размещенные на фасаде многоквартирного дома. На дело обратил внимание портал правовой информации «Гарант».
Управляющая организация получила наказание по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Проверяющие посчитали, что конструкции на фасаде являются рекламными объектами, а их размещение на общем имуществе собственников произошло без необходимого решения общего собрания.
Поводом для претензий стали вывески пункта выдачи заказов и магазина, расположенных в этом же доме. При этом на входных дверях организаций уже находились отдельные таблички с указанием режима работы. Именно это обстоятельство заставило инспекторов сделать вывод, что конструкции на фасаде не являются обычными информационными вывесками, а фактически выполняют рекламную функцию.
Жилищный надзор указал, что управляющая компания нарушила требования статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку не обеспечила надлежащее использование общего имущества и допустила размещение конструкций без согласия собственников. Кроме того, контролирующий орган сослался на пункты 3.5.1, 3.5.6 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, согласно которым крепление различных конструкций к элементам многоквартирного дома должно осуществляться с соблюдением установленных требований.
Также были указаны нарушения подпунктов «б», «г», «е», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491. По мнению инспекции, управляющая компания не обеспечила безопасность эксплуатации здания, не учла требования энергоэффективности, интересы владельцев помещений и допустила изменение архитектурного облика дома.
Однако УК попыталась оспорить штраф в суде. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали управляющую организацию, указав, что спорные конструкции не являются рекламой, а имеют исключительно информационный характер.
Судьи отметили, что размещение таких вывесок связано с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». По их мнению, организации вправе размещать обязательную информацию о своей деятельности, а наличие разрешений муниципальных органов подтверждает законность установки конструкций. Поэтому оснований для привлечения УК к ответственности суды не нашли.
Ситуация изменилась после рассмотрения дела судом округа. Кассационная инстанция поддержала позицию жилищного надзора и пришла к выводу, что управляющая компания не могла самостоятельно допускать использование фасада дома без согласия собственников.
При этом суд округа не стал напрямую называть вывески рекламой, поскольку не имел права заново оценивать доказательства. Однако было отмечено, что с учетом места расположения, размеров, количества и особенностей размещения конструкции могли восприниматься потребителями как информация, связанная с конкретными товарами или услугами.
Суд указал, что спорные объекты не содержали полного набора сведений, который обязателен для размещения продавцом в месте нахождения организации в соответствии со статьей 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому такие конструкции нельзя автоматически считать обязательными информационными вывесками.
При рассмотрении дела кассационная инстанция напомнила, что согласно частям 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Передача этого имущества другим лицам возможна только по решению общего собрания собственников, если это не нарушает права и интересы граждан и организаций.
Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание владельцев помещений принимает решения о передаче такого имущества в пользование другим лицам, включая случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Суд отметил, что управляющая компания может заключать договоры на использование общедомового имущества, включая фасад здания, но только при соблюдении установленной процедуры согласования. При этом не имеет значения, является ли размещенная конструкция рекламой или иной формой информации.
В решении также была приведена позиция Верховного суда РФ из определения от 26 июля 2024 года № 308-ЭС23-25249. В нем указано, что для возникновения правовых последствий достаточно установить сам факт использования общего имущества дома. Суд подчеркнул, что наличие разрешений городской администрации на размещение конструкций не освобождает управляющую организацию от обязанности учитывать права всех собственников помещений в доме.
Дополнительным аргументом стало то, что сама УК ранее признала проблему. В объяснениях в адрес органа жилищного надзора компания сообщала о подготовке документов для подачи исков о демонтаже спорных вывесок.
В итоге суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и оставил в силе постановление о привлечении управляющей компании к ответственности. При этом была учтена судебная практика, включая постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 года по делу № А56-28926/2023, от 8 сентября 2025 года по делу № А52-6577/2024, от 15 октября 2025 года по делу № А56-67163/2024 и от 21 октября 2025 года по делу № А56-47506/2024.
Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу управляющей компании, однако не нашел оснований для пересмотра дела. Решение о штрафе в размере 125 тысяч рублей осталось в силе.
